という為を識して準備した能性がてくる。

だが、そこでつの矛盾がまれる。

痕跡を消そうとするなら、なぜ朝になればが通るを選んだのか。

燃やせば煙がる。

煙がれば、当然ながら誰かに気づかれる危険が増す。

実際、その通りになった。

午8頃。

仕事へ向かう男性が煙を発見し、警察へ通報した。

犯が痕跡を消そうとしていたのだとすれば、そのは周到に見える方で、最の処理だけがひどく完全だった。

準備していたのか。

焦っていたのか。

静だったのか。

追い詰められていたのか。

事件は、最初の現確認の段階から相反するつの顔を見せていた。

警察にとって、まず埋めなければならないのはだった。

914未。

藤沢駅。

926朝。

平塚の。

そのの12に何が起きたのか。

失踪当のをたどる作業が始まった。

913、け子は通常通り勤務していたとみられる。

その、同僚と茅ヶ崎駅くで事。

夜遅くまで緒に過ごし、午1130分頃には藤沢駅方面へ移した。

そして14午030分頃。

のタクシー乗りで同僚と別れている。

同僚はタクシーで帰った。

ここまでは比較はっきりしている。

問題は、そのだった。

け子は公衆話を使用した。

警察が最もりたかったのは、話の相だったはずである。

1991は、今のように個の携帯話に発信履歴が残り、それを簡単に追跡できる環境ではない。

公衆話から誰にかけたのかを突き止めることは、現よりはるかに難しかった。

仮に相が族や親しい友なら、本から申しがあった能性はある。

しかし、事件も、その話の相を決定に示す報は表にていない。

公衆話を使ったことだけが残る。

その向こう側が見えない。

部の公報では、藤沢駅付から田急ノ島線方面へ、け子に似た若い女性を乗せたというタクシー運転の目撃談が語られている。

だが、その証言を事件の確定した事実として扱うことは難しい。

似た代。

似た装。

夜の若い女性。

記憶はとともに曖昧になる。

事件が報された、自分が乗せた客をい返し、「あの女性だったかもしれない」と考えた能性もある。

もしその報が正しければ、け子は藤沢駅から別の所へ移した。

だが正しくなければ、捜査を別方向へ向ける雑音にもなり得る。

未解決事件では、この違いがきい。

報がいことは、必ずしも犯へづくことをしない。

むしろ、どれが正しく、どれが無関係なのかを見分けられなければ、捜査範囲だけが広がっていく。

け子が誰かと会った能性も検討されたはずだった。

夜030分。

公衆話。

その、確かなタクシー利用記録がない。

もしがで迎えに来たのであれば、け子は自らそのへ乗った能性がある。

それなら、駅できな騒ぎにならずに姿を消すことも説できる。

しかし、これも証拠がない。

だったのか。

初対面だったのか。

話の相と、その会った物が同だったのか。

すべてが分からない。

警察はけ子の勤務先や友、交友関係を調べたと考えられる。

直に何かトラブルはなかったか。

誰かに付きまとわれていなかったか。

恋関係。

銭関係。

職での関係。

常活のに事件へつながる物がいなかったか。

だが、公報の範囲で、犯と断定できる物は浮かびがらなかった。

もうつ、きな問題があった。

け子がどこで命を奪われたのか分からないことだった。

平塚のが殺害現だったと断定できる報はない。

むしろドラム缶で運ばれた能性を考えれば、別の所で事件が起こり、そのに平塚へ運ばれたと考える方が自然に見える。

だとすれば、捜査すべき所は藤沢から平塚のだけではない。

犯がを使用していたなら、さらにい所まで移できる。

どこかの建物。

倉庫。

。

宅。

気のない。

に保管できる所。

そのどこかが本当の事件現だった能性がある。

け子の失踪と平塚での発見のには、理な空とな空が同にした。