約12の926、平塚のでドラム缶が発見されたこと。

から見つかった女性が、け子と確認されたこと。

犯は特定されなかったこと。

それ以には、慎さが必だった。

しかし、確定した事実だけでも分に解だった。

なぜ12空いたのか。

なぜ平塚だったのか。

なぜだったのか。

なぜを使ったのか。

なぜ燃え切るまで確認しなかったのか。

け子は誰と最に会ったのか。

こののたったつでも確かな答えが見つかっていれば、捜査はきくいたかもしれない。

だが現実には、どの問いにも決定な答えがなかった。

現の覚で1991の事件を見ると、つの疑問が浮かぶ。

藤沢駅に防犯カメラはなかったのか。

へ向かうは映っていなかったのか。

速や幹線の記録から追えなかったのか。

け子の話履歴を確認できなかったのか。

スマートフォンの位置報は。

子決済の履歴は。

交通系カードの利用履歴は。

しかし、1991にはそのくがしなかった。

駅や商業施設に防犯カメラが全くなかったわけではない。

だが現のように、の移をで連続して追えるほど普及してはいなかった。

映像が残っていたとしても画質はく、期保されるとは限らない。

スマートフォンはしない。

GPSで個の位置を追うこともできない。

携帯話そのものも、現ほど般ではなかった。

け子が使ったのは公衆話だった。

この点だけでも、現代の事件とは捜査条件がきく異なる。

現なら、被害者のスマートフォンから通話履歴やメッセージ、位置報、検索履歴、アプリの使用状況などががかりになることがある。

1991には、その個な記録そのものが残りにくかった。

駅から移する段も同じである。

現なら交通系ICカードの利用履歴。

タクシー配アプリ。

クレジットカード。

速のETC記録。

そうしたデータがのきを示すがある。

当は現払いがかった。

に乗ればの切符。

タクシーも現。

誰かのへ乗れば、公な記録は何も残らない。

捜査は聞き込みにきく頼ることになる。

駅員。

タクシー運転。

隣民。

。

友。

同僚。

「この女性を見ませんでしたか」

写真を見せて、ずつ記憶をたどる。

しかし、の記憶は正確な記録装置ではない。

事件が報される頃には数が過ぎている。

夜の駅で見たらない女性の顔を、どれほど正確に覚えていられるだろうか。

さらに今回は、け子の元確認そのものにもと困難が伴った。

発見の状態がきく損なわれていたため、顔を見てすぐに本と確認することはできなかった。

歯など残された報を使い、慎に元を絞っていく必があった。

事件では、最初の数がだと言われることがい。

目撃者の記憶が鮮。

物証が残っている。

犯もまだ証拠を完全に処分しきれていない能性がある。

だが今回、け子が方になってから発見まで約12が経過していた。

この12は、捜査にとってあまりにもきかった。

もし事件現が別にあったなら、犯はそこを清掃できる。

類を捨てる。

を洗う。

具を処分する。

関係する物を移させる。

そして何より、周囲の記憶がれる。

「914の夜、何をしていましたか」

と数に聞かれても、くのは正確には覚えていない。

普段通りのならなおさらだった。

犯にとって図かどうかは分からない。

それでも結果として、この空は捜査側にきな利をもたらした。

さらにドラム缶にが使われたことで、証拠の部が失われた能性もある。

現ならDNA鑑定技術によって、ごく微量の体液や皮膚片から物を特定できるがある。

しかし1991当、本でDNA型鑑定は現ほど度でも般でもなかった。

採取できる証拠。

保方法。

分析技術。

それぞれに代の限界がある。

の技術がどれほど歩しても、当採取されず失われた証拠を復元することはできない。

事件が未解決となった理由をつに絞ることはできない。

犯が巧妙だったから。

目撃証言が分だったから。